didou56 - Mégane GT 1.6 TCE 205 cv Boite EDC 7 - Bleu Iron

[albandi]

My mistake pour l'inversion, so sorry...
Soit dit en passant, le 1.3 TCe a l'air bien né avec une jolie courbe de couple pour un modeste 1.3, que ce soit en 140 ou en 160 cv.

[didou56]

Pas de soucis Alban.

Pour rien au monde je ne voudrais échanger ma GT contre une RS line :
Cylindrée plus faible avec Fap
Pas de 4 control
Pas de palettes au volant
Châssis différent non sport
Freinage avec disques de tailles inférieures donc moins endurant.

Toutes ces différences ont forcément une incidence sur le ressenti en conduite.

La RS line reste pour moi une pâle copie de la GT qui est un veritable modèle issu de l'équipe Renault Sport et pas une simple finition, c'est au volant que les utilisateurs s'en rendent compte même si le 1.3 tce offre de belles prestations, j'avais lu des essais qui disaient que le 1.3 en 140 cv apportait autant que le 1.3 160 cv et que la différence de prix n'était pas justifiée...

Mais ça reste des essais objectifs ou pas, je préfère essayer une voiture avant de l'acheter, modèle et dans la finition que je souhaite acheter pour me faire une véritable idée en conduite, j'attache aussi de l'importance aux finitions et matériaux utilisés.

Lorsque j'avais essayé ce modèle chez Renault j'étais parti pendant deux heures pour un essai en solitaire et le commercial avait flippé en ne me voyant pas revenir...

[albandi]

Eddy,

Je parlais juste du moteur, qui pour sa cylindrée, me semble vraiment rempli sur le papier. Il est bien évident que la GT, autant par son châssis que son moteur en offre bien davantage. Encore que l'écart de couple entre TCe 140/160 et TCe 205 est vraiment réduit, signe que les voitures ont fait beaucoup de progrès niveau couple avec le temps. La cylindrée offre toujours de la rondeur à un moteur, c'est une donnée qui ne changera jamais.
J'ai lu aussi que le 1.3 TCe 160 n'offrait pas une prestation significativement en hausse par rapport au 140.
Si je devais opter pour un modèle essence une perspective économique le TCe 140 pourrait avoir mes faveurs. Il doit déjà mouvoir une Clio convenablement.

Après niveau rapport Q/P, la MGT était ultra bien placée. Et quand on voit le prix des voitures neuves aujourd'hui ça la rend encore plus attractive.
J'ai eu ma période voitures avec un certain raffinement (406 coupé phase 2 finition Griffe, le plus haut niveau pour cette auto) puis j'ai opté pour du 100% pratique derrière, en même temps que du ras des pâquerettes niveau finition. Au final je ne regrette pas, mais c'est une toute autre approche de l'automobile, purement utilitaire.

[didou56]

Bonjour a tous.

Ma voiture vient de fêter ses 8 ans et a passé ce matin son 3ème contrôle technique chez Autovision.
Remise de 10.6% obtenue donc 76 euros payés pour un contrôle qui a duré 40 minutes.
Tout est OK, le cap des 40 000 km est dépassé depuis quelque temps et la voiture peut repartir pour 2 ans.

Toujours autant satisfait de cette voiture qui me procure encore et encore le même plaisir lorsque j'en prends le volant.

Bien sûr le fait que la voiture soit restée à l'arrêt durant ce contrôle a influé sur ma consommation moyenne ODB qui est passée à 6.8 L/100 km au lieu des 6.6 L/100 km habituels en SP95E10...

Bonne route à tous les heureux propriétaires de Mégane 4 GT
Et aux autres aussi

[xu92c]

Bonjour Eddy

C’est bien. C’est peu 40K en 8 ans
Longue route avec ta RM4 GT

Sinon
10 ans la mienne (ce mois ci)
183 000 kilomètres et c’est pas fini
R.A.S dernier CT vierge
Sp98 miam
7,5L de moyenne sur 40K kms
Elle le mérite,
Je ne suis pas à 4€ près dans ma vie

A +

[albandi]

Dans le manuel de ma bécane : SP91 requis.
Autant te dire qu'entre le 98 et le 95E5 je sens pas la différence. Le 95E10 est moins calorifique que le 95E5 donc il craque un peu moins bien mais est moins cher. Maintenant si le véhicule est compatible avec le E10, l'un dans l'autre...Perso quand je trouvais du 95E5 je prenais ça, maintenant qu'il est quasi introuvable, je prends du E10. Si on pinaille, je ne suis pas capable de déceler la baisse de perfs du E10 par rapport au E5 ni même par rapport au 98. Si le 98 est meilleur que le 95 sur le papier (cliquetis + rendement), il est aussi plus taxé...

[didou56]

Bonjour Eddy

C’est bien. C’est peu 40K en 8 ans
Longue route avec ta RM4 GT

Salut Francis.

Le confinement a bien aidé pour ne pas utiliser sa voiture et la retraite aussi.
Mon kilométrage est partagé avec celui de la Clio de ma moitié, j'ai ainsi pu assurer la Mégane pour 5000 km annuels.
Pas d'envie de changer cette voiture, je suis sûr que je ne retrouverai pas les qualités intrinsèques de cette auto dans un nouveau modèle similaire, si tout continue ainsi je la garde.
Le plus de kilomètres que j'ai fait avec une voiture c'est 165000 km avec ma Laguna 1.8 RT essence, tout bonnement parce que j'avais fait construire et que les économies étaient passées dans la construction et que je renflouais mes comptes pour acheter un nouveau véhicule neuf.
L'argent le nerf de la guerre...
Ma voiture est conçue pour tourner au 98 ou 95 (indiqué sur la trappe à carburant), je suis persuadé que si je devais tourner au 98 elle consommerait encore moins mais il n'y a pas de petites économies, vu tout ce que l'état nous pompe...

[Civic878]

Salut Didou

J arrive après la bataille !
Ton premier post en 2019 ça remonte...
Je suis un ptit nouvo.
Ton poste sur la 10G m'a fait bien rire et je suis en phase.
Ton choix est très bien.
Tu as connu une laguna 1l8 , qui a du être fiable, en tous cas moteur normalement.
Les suivantes chez Renault c'est très aléatoire au niveau fiabilité.
Le 1l6 tce je ne connais pas trop.
J ai eu une laguna 1 1l9 dti.
Un tracteur increvable.
En revanche elle avait qd même 21 ans qd je l ai mise à la casse, pb électrique entres autres.
Aujourd'hui c'est bien autre chose, la complexité a bien augmenté...
Moi j ai le choix inverse.
De Renault vers honda.
Mais pas sous n importe quel critères.
Je voulais de l essence atmo au moment où tous les français ne voulaient que du diesel.
Aujourd'hui elle a 14 ans 160000km et 0 problèmes.
Je touche du bois.
Qd elle viendra à rendre l âme je serais bien emmerdé.
Il faudra faire des choix difficiles.
Honda avec ses 3 cyl non merci, mais peut-être que je me trompe...
Ça va finir en dacia sandero 1l tce .
Bon allez au plaisir de te lire.
A+

[albandi]

Non non tu ne te trompes pas, le 1.0 Honda 3 cylindres est une bouse niveau fiabilité.
Ce qui a fait la réputation de Honda c'est bien sûr les essence Vtec mais leurs diesel maison sont aussi très réussis. Je parle des moteurs intrinsèquement, les périphériques on peut trouver à redire. Par contre quand tu vois en 2013 un 1.6 i-Dtec tout juste sorti vendu au même prix que le 1.8 i-Vtec sorti 7 ans avant, avoue qu'il y a de quoi se tâter au moment du choix. Le diesel c'est pas compliqué : fut un temps une frange de la population en achetait un sans savoir pourquoi (mode mouton) et maintenant ces mêmes personnes le rejettent, toujours sans savoir pourquoi (mode mouton bis)

[didou56]

Salut Didou

J arrive après la bataille !
Ton premier post en 2019 ça remonte...
Je suis un ptit nouvo.
Ton poste sur la 10G m'a fait bien rire et je suis en phase.
Ton choix est très bien.
Tu as connu une laguna 1l8 , qui a du être fiable, en tous cas moteur normalement.
Les suivantes chez Renault c'est très aléatoire au niveau fiabilité.
Le 1l6 tce je ne connais pas trop.
J ai eu une laguna 1 1l9 dti.
Un tracteur increvable.
En revanche elle avait qd même 21 ans qd je l ai mise à la casse, pb électrique entres autres.
Aujourd'hui c'est bien autre chose, la complexité a bien augmenté...
Moi j ai le choix inverse.
De Renault vers honda.
Mais pas sous n importe quel critères.
Je voulais de l essence atmo au moment où tous les français ne voulaient que du diesel.
Aujourd'hui elle a 14 ans 160000km et 0 problèmes.
Je touche du bois.
Qd elle viendra à rendre l âme je serais bien emmerdé.
Il faudra faire des choix difficiles.
Honda avec ses 3 cyl non merci, mais peut-être que je me trompe...
Ça va finir en dacia sandero 1l tce .
Bon allez au plaisir de te lire.
A+

Bonsoir Civic878

Merci pour ton post et l'intérêt que tu portes à mon topic que l'on ne s'attend pas à trouver sur un forum Honda, malgré ma fidélité à la marque pendant 13 ans et 3 Civic neuves achetées comme tu as pu le voir, les 3 en diesel.
Plus de 5 millions de vues depuis que le forum est accessible sur certains topics sans inscription.
J'aurais bien sûr apprécié de pouvoir échanger avec des propriétaires de Mégane GT ici, mais les fidèles comme Alban et Francis ont contribué au fait que je continue de l'alimenter et faire partager mon retex avec cette voiture qui me comble au quotidien, j'imagine que des inconnus le parcourent aussi et y trouvent un intérêt, enfin je l'espère...

Pour moi la page Honda est tournée depuis la Civic 10G que je n'ai jamais appréciée par son look et sa qualité de fabrication et ça continue avec la 11 G.

Je reste fidèle à Renault car ce sont des voitures avec lesquelles je n'ai pas connu de problèmes particuliers, certaines que j'ai pu apprécier plus que d'autres au fil du temps suivant leurs motorisations et puissance, et cette dernière est pour moi la meilleure de celles que j'ai pu conduire.
Renault prend un drôle de virage et je ne suis pas sûr de pouvoir trouver dans les nouveaux modèles sortis un qui me comble autant que cette GT (Mégane Electrique ne me plait pas, Clio 6 non plus car même si elle a grandi elle conserve un habitacle aussi petit que la Clio 5 et inférieur à celui de ma Mégane), on verra dans l'avenir si je trouve une compacte à ma convenance mais une chose est certaine je ne suis plus attaché à aucune marque et changer cette Mégane GT n'est pas à l'ordre du jour vu mon attachement à cette auto.

A plus


Ajouté après 14 minutes 44 secondes



Pour rebondir sur les propos d'Alban je reconnais que je me suis laissé influencer par les commerciaux qui pour mes 18000 km annuels me poussaient à acheter un diesel dont j'ai apprécié le couple plus que la puissance.
On voudrait me faire succomber au tout électrique...ce commercial là n'est pas né pour me faire signer un bon de commande
.
Parcourir désormais 5000 km avec un diesel serait déraisonnable et le couple procuré par ma GT que j'ai tendance à conduire également entre 2400 et 4000 tours, là où le couple maxi est atteint, me procure ainsi de bonnes sensations, la boîte EDC 7 courte en mode manuel me convenant mieux car me permettant de choisir le rapport de vitesse le plus opportun sans faire hurler le moteur.

[Civic878]

Bonjour à vous !
Donc mon intuition sur le 3cyl semble se confirmer.
Cette course au downsizing est pour moi une hérésie.
Le thermique seul est presque ou est déjà mort.
Pour pouvoir passer les normes anti pollution cela passe du côté usine à gaz et très compliqué techniquement, d'où la fiabilité qui s'en trouve forcément la grande perdante.
Après il y aura le choix hybride comme Toyota avec un moteur 4 cyl 1l8 ou 2l4 , boîte cvt et batterie aide au démarrage.
Une solution intelligente et pragmatique.
Cvt hyper fiable, économie carburant, couple des moteurs essence et petite batterie pour démarrer la ou l énergie demandée est importante.
Mais cette techno est très chère...
L Entonnoir nous pousse inexorablement vers ces bouses électriques, un non sens technique complet.
Des suv pour la plus part de 2 tonnes genre armoire normande pour pouvoir loger sous plancher une énorme batterie qui pèse 2 ânes morts.
Avec ça faut pas rouler trop vite 130 c'est déjà trop, à 4 dedans et chauffage et vent de face ton autonomie baisse drastiquement.
Et ça coûte 2 bras...
Alors que faire ?
Garder dans un premier temps nos voitures !
Après on verra.
Le plus important n'est pas la chute , c'est l atterrissage.
Triste perspective pour l automobile en France et en Europe.
Il va falloir petit à petit faire notre deuil de tout ça.

Mange 5 fruits et légumes par jours, prends ton vélo pour aller travailler et surtout oublie pas de payer tes impôts..

La bise.

[albandi]

Ha ha...tu nous excuseras Eddy dit Didou si nous avons dévié par rapport au thème du topic. Moi perso quand ca arrive sur le mien ça ne me pose aucun problème, mais je peux comprendre que pour d'autres auteurs de topic ça puisse agacer. Ca part pas d'une mauvaise intention, c'est pour nourrir le topic.
Moi je crois que tant que le français sera mouton, la gouvernance du pays n'en sera que plus aisée. Pour ma part, je ne te blâme pas Eddy, à 18.000 km par an financièrement, la question diesel ou essence peut se poser. Après tu as celui qui roule peu mais qui préfère rouler au couple avec son daily, je le comprends aussi. Mais son choix est motivé. Je parle vraiment des gens qui achètent un diesel juste parce que le gouvernement leur a dit que c'était le meilleur choix, peu importe les circonstances d'utilisation.

Bon pour en revenir à la M4GT dont je trouvais la valeur de couple brute pas super élevée, je vais quand même nuancer car la clio 4 RS équipée du même moteur distribue seulement 240 Nm.

Chez Renault comme dans toutes les marques il y a eu des succès comme des flops retentissants

La R21 2.0 GTX (J7R) Nevada de Bernardo qui totalise bientôt 1.150.000 km. En 2.1 Turbo D (J8S).
A l'inverse et peut-être plus proche de ton vécu automobile perso Eddy, une Laguna 1 2.2D dont il fallait tomber le moteur pour changer la courroie de distri. en plus d'avoir une boite super fragile. Chez Renault paradoxalement les BV essence sont bien plus costaud que les BV de diesel. Et les soucis électroniques en pagaille au début des années 2000.

Aujourd'hui Renault a plutôt le vent en poupe comparé à Stellantis et ça me paraît mérité. Il y a quelques années, grâce au tour de passe-passe de Tavares, c'était l'inverse. Sauf que les autos n'étaient pas du tout à la hauteur des résultats financiers excellents.

Tout ça pour dire que si je devais acheter une auto française là maintenant ce serait une Renault, pas une PSA.

Pour finir je rejoins Eddy, ne jamais être attaché à une marque, juger chaque modèle indépendamment avant de choisir. Par exemple Honda dans mon cas Civic 9 en elle-même très aboutie globalement, par contre SAV nul, pour ne pas dire une honte, globalement. Et de ce point de vue, difficile de faire pire chez Renault qui en plus bénéficie d'un réseau de concessions très fourni.

[didou56]

Salut Civic878.

Je partage totalement tes propos et le fait de garder nos véhicules si ceux proposés actuellement ne remplissent pas nos attentes.
Pas commun ta Civic 8G blanche, je n'ai personnellement jamais essayé de Civic ivtec essence en 1.4 ou 1.8 donc difficile pour moi d'avoir un avis sur ces types de motorisations.

Je me réfère très souvent à Zeperfs pour faire des comparaisons entre véhicules à défaut de les avoir essayés, ça donne toujours une idée de ce à quoi on peut s'attendre en terme de ressenti au volant.
C'est ce que j'avais fait en achetant ma Mégane 4 GT 205 en la comparant à ma dernière Civic 9G 2.2 idtec 150 cv et le ressenti au volant s'est confirmé, ce qui a motivé mon choix suite à un essai de deux heures en solitaire pour me faire une idée de la voiture que je souhaitais acheter.

Il sera pour moi très difficile de me positionner sur un nouveau véhicule quand le moment arrivera, une compacte essence voire hybride, qui me plaira d'extérieur et d'intérieur avec autant voire plus de qualités que ma Mégane GT actuelle, ce n'est pas gagné!

[albandi]

Rien à voir avec la choucroute, savais-tu cher Eddy que la megane RS a aussi le 4Control ? Perso je l'ignorais, j'ai toujours cru qu'elle avait des trains roulants spécifiques.

[didou56]

Aucun soucis Alban, j'apprécie que l'on puisse discuter sur mon topic même si parfois ça peut déborder sur d'autres sujets pas forcément en lien avec la Mégane GT. Pour juger un véhicule et un choix de voiture il faut également avoir un point de comparaison et en l'occurrence les voitures que l'on a ou que l'on a eues...
En ce qui me concerne j'ai toujours eu une certaine méfiance à l'égard des petites motorisations 0.9L , 1 L, 1.2 L voire 1.3 L.
Au vu des problèmes rencontrés sur le 1 L turbo de Honda, Le 1.2 TCE de Renault, le 1 L éco-boost de Ford, le 1.2 puretech de Stellantis, je crois que j'ai bien fait d'opter pour le 1.6 TCE...

J'ai posté ici en toute honnêteté les problèmes que j'ai pu rencontrer avec ma voiture (assez peu et sans gravité) et je continuerai de rester fidèle à ma démarche d'objectivité, je n'ai aucun intérêt à défendre une marque plus qu'une autre et ça ne me pose aucun problème d'évoquer des soucis rencontrés, ce n'est pas parce que je possède une voiture que je ne lui trouve que des qualités, mais je dois dire que les plus de cette auto font oublier ses petits moins, défauts ou soucis.

S'agissant de la Mégane 4 RS oui je le savais qu'elle était équipée du 4 control, moi je ne roule pas en Mégane (c'est pas écrit dessus) mais en Renault Sport j'ai posté une photo de l'arrière en page précédente.

[Civic878]

Oula ça fuse les messages.
Sinon ma 8g en blanc je l ai touchée à 14800 euros , fin de série chez aramis.
Importé de Milan.
Acheté sur internet sur un coup de tête !
Enfin pas vraiment car très limité dans mes choix cause budget.
Si j avais l argent ça serait bien plus puissant côté motorisation..
Je n'ai pas les moyens de ma politique.
C'est le 1l4 ivtec avec seulement 100cv mdr.
Il fait qd même bien le taf ce petit moteur mais fait pas pousser mémé dans les orties, très vite limité..
Tu te ferais peut chier la dedans comparé à ta megane GT, c'est sur.
Mais peu importe c'est une bonne auto avec laquelle j ai du plaisir à la conduire.l
Pour revenir à Renault et la r21 en 2l1 turbo increvable, le pdg a l époque à dit "plus jamais ça "
Pas assez de sous sous à l après vente...
Il faut bien avoir conscience de ça, un véhicule avec 0 problèmes ne fera pas fortune des constructeurs.
Les dés sont pipés des le départ.
Bon j arrête mes disgressions

[albandi]

Aucun soucis Alban, j'apprécie que l'on puisse discuter sur mon topic même si parfois ça peut déborder sur d'autres sujets pas forcément en lien avec la Mégane GT. Pour juger un véhicule et un choix de voiture il faut également avoir un point de comparaison et en l'occurrence les voitures que l'on a ou que l'on a eues...
En ce qui me concerne j'ai toujours eu une certaine méfiance à l'égard des petites motorisations 0.9L , 1 L, 1.2 L voire 1.3 L.
Au vu des problèmes rencontrés sur le 1 L turbo de Honda, Le 1.2 TCE de Renault, le 1 L éco-boost de Ford, le 1.2 puretech de Stellantis, je crois que j'ai bien fait d'opter pour le 1.6 TCE...

J'ai posté ici en toute honnêteté les problèmes que j'ai pu rencontrer avec ma voiture (assez peu et sans gravité) et je continuerai de rester fidèle à ma démarche d'objectivité, je n'ai aucun intérêt à défendre une marque plus qu'une autre et ça ne me pose aucun problème d'évoquer des soucis rencontrés, ce n'est pas parce que je possède une voiture que je ne lui trouve que des qualités, mais je dois dire que les plus de cette auto font oublier ses petits moins, défauts ou soucis.

S'agissant de la Mégane 4 RS oui je le savais qu'elle était équipée du 4 control, moi je ne roule pas en Mégane (c'est pas écrit dessus) mais en Renault Sport j'ai posté une photo de l'arrière en page précédente.

Pour les petites motorisations il n'y a, je crois, pas de règles absolues. Regarde le 1.6 THP PSA décliné en 125, 156, 200 et 270 CV. Le plus fiable est le 270 parce qu'il a des pièces forgées que les autres variantes n'ont pas. Tu peux avoir des petites cylindrées très solides, c'est juste une histoire de conception + choix de matériaux Vs. ce qu'on leur demande. Pas tant un problème de cylindrée en soi, mais plutôt de downsizing. Si tu prends un 2.0 turbo essence mercedes de 421 CV il est clairement downsizé.

Par contre on se rend compte que des petites cylindrées peuvent paradoxalement consommer beaucoup, bien aidées par leur turbo. Un 0.9 TCe Renault est loin d'être économique par exemple. Curieusement, Il a assez rapidement évolué vers le 1.0 TCe...

Pour moi le problème est plutôt là. Ton 1.6 délivre déjà une puissance tout à fait respectable pour un 1.6. Cela n'en fait pas un moteur fragile pour autant. Si maintenant dans la pratique tu utilises rarement plus de 100 CV de ce 1.6 capable d'en sortir 2x plus, la fiabilité sera d'autant plus grande. 205 CV c'est vendeur, ça flatte l'ego aussi quelque part mais combien de fois tu vas chercher une telle puissance vu qu'il faut forcément faire hurler le moteur pour l'atteindre ? Pas sûr la plage de régime de couple maxi que tu utilises majoritairement en tout cas, mais bien plus haut. Ce que je veux dire par là c'est que de ton 1.6, Renault aurait aussi pu choisir d'en faire une version de 150 à 160 CV maxi, mais avec un couple qui démarre à 1800 voire plus bas, plus bas que certains diesel, tout en se maintenant jusqu'à 5000 trs par exemple. Tu aurais plus eu la sensation d'un moteur qui tracte que sportif. À la clé aussi, une conso moyenne logiquement plus basse encore.

Regarde le 1.6 TDI VW, il sort tout à 1500 trs et le tient en plus sur une large plage de régime. Contrepartie, la valeur brute de couple n'est pas super élevée (250 Nm). Le problème du downsizing c'est ça aussi, la perte de rondeur du moteur, le côté moteur plein comme un oeuf. Autre exemple, le 1.6 biturbo 160 gazout du Honda CR-V est moins rond que le 2.2 i-dtec 150 et avec ses 2 turbos on peut se poser la question de la fiabilité.

1.6 TCe 205 : tu es clairement dans la tranche basse de conso moyenne, l'immense majorité de ses d'utilisateurs tournant entre 8 et 10L. C'est leur choix d'utilisation d'une GT. Même avec ce constat, on n'entend pas parler de la mécanique en elle-même. Certains en sont déjà à 130 voire 150k km. Toi qui respectes la mécanique et qui est scrupuleux sur l'entretien, dors sur tes 2 oreilles l'ami !

[didou56]

Pour les petites motorisations il n'y a, je crois, pas de règles absolues. Regarde le 1.6 THP PSA décliné en 125, 156, 200 et 270 CV. Le plus fiable est le 270 parce qu'il a des pièces forgées que les autres variantes n'ont pas. Tu peux avoir des petites cylindrées très solides, c'est juste une histoire de conception + choix de matériaux Vs. ce qu'on leur demande. Pas tant un problème de cylindrée en soi, mais plutôt de downsizing. Si tu prends un 2.0 turbo essence mercedes de 421 CV il est clairement downsizé.

Par contre on se rend compte que des petites cylindrées peuvent paradoxalement consommer beaucoup, bien aidées par leur turbo. Un 0.9 TCe Renault est loin d'être économique par exemple. Curieusement, Il a assez rapidement évolué vers le 1.0 TCe...

Pour moi le problème est plutôt là. Ton 1.6 délivre déjà une puissance tout à fait respectable pour un 1.6. Cela n'en fait pas un moteur fragile pour autant. Si maintenant dans la pratique tu utilises rarement plus de 100 CV de ce 1.6 capable d'en sortir 2x plus, la fiabilité sera d'autant plus grande. 205 CV c'est vendeur, ça flatte l'ego aussi quelque part mais combien de fois tu vas chercher une telle puissance vu qu'il faut forcément faire hurler le moteur pour l'atteindre ? Pas sûr la plage de régime de couple maxi que tu utilises majoritairement en tout cas, mais bien plus haut. Ce que je veux dire par là c'est que de ton 1.6, Renault aurait aussi pu choisir d'en faire une version de 150 à 160 CV maxi, mais avec un couple qui démarre à 1800 voire plus bas, plus bas que certains diesel, tout en se maintenant jusqu'à 5000 trs par exemple. Tu aurais plus eu la sensation d'un moteur qui tracte que sportif. À la clé aussi, une conso moyenne logiquement plus basse encore.

Regarde le 1.6 TDI VW, il sort tout à 1500 trs et le tient en plus sur une large plage de régime. Contrepartie, la valeur brute de couple n'est pas super élevée (250 Nm). Le problème du downsizing c'est ça aussi, la perte de rondeur du moteur, le côté moteur plein comme un oeuf. Autre exemple, le 1.6 biturbo 160 gazout du Honda CR-V est moins rond que le 2.2 i-dtec 150 et avec ses 2 turbos on peut se poser la question de la fiabilité.

1.6 TCe 205 : tu es clairement dans la tranche basse de conso moyenne, l'immense majorité de ses d'utilisateurs tournant entre 8 et 10L. C'est leur choix d'utilisation d'une GT. Même avec ce constat, on n'entend pas parler de la mécanique en elle-même. Certains en sont déjà à 130 voire 150k km. Toi qui respectes la mécanique et qui est scrupuleux sur l'entretien, dors sur tes 2 oreilles l'ami !

Salut Alban.

Le 1.6 TCE a été aussi décliné en version 165 cv sur la Mégane Intens à compter du 03/10/2017 jusqu'au 06/03/2018 donc sur une très courte période.
Qui dit version Intens dit version bien équipée mais :
Pas de 4 control
Pas de Châssis sport
Disques de freins plus petits
Pas de palettes au volant
Pas de sièges baquet.
Ces cinq manques étaient pour moi essentiels ayant essayé la GT qui m'avait emballé lors de mon essai, il était pour moi inconcevable de renoncer à ces plus qui confèrent à cette GT un comportement bien différent d'une version classique qui en sont dépourvues.

Pour les moteurs downsizés je ne visais que ceux que j'ai cités.

Je me souviens que tu avais envisagé une Ford Fiesta ST dont le moteur 1L turbo 3 cylindres pose problèmes au même titre que le 1.2 puretech dont de nombreuses procédures sont en cours pour obtenir réparation et une prise en charge des constructeurs.
Une petite cylindrée souffrira toujours plus qu'une plus grosse si tu veux en tirer un peu de sensations et je préfère la sensation d'un moteur plus "rond" qu'un moteur dont on atteint les limites trop rapidement, il est toujours agréable de savoir qu'on en a encore sous le pied en cas de besoin, mais les limitations de vitesses te freinent vite si tu ne veux pas y laisser tes 12 points...

Il va de soi qu'il n'est pas nécessaire d'avoir 200 Cv pour circuler aux limitations autorisées.
Je n'ai pas eu le choix lors de mon achat, ni celui de la boîte EDC 7, mais je ne regrette en rien mon achat, c'était cette GT essayée que je voulais, pas une autre, je remercie ma soeur de m'avoir trouvé cette auto à 12 km de chez moi avec 7500 km, avec toutes les options que je voulais tout comme ce Bleu Iron.
J'ai comme l'impression que Renault Sport m'a entendu en sortant cette voiture, elle a tout ce dont je rêvais, ils ne pouvaient pas me faire plus plaisir

S'agissant des consommations je vois à qui tu fais référence sur Cara dernièrement pseudo V----A(pour info sa Mégane est de 2016 mais pas plus de précisions), il a précisé 8 L voire 10 L en ne tirant pourtant pas sur la mécanique dit-il sur son dernier post, et il précise ailleurs qu'il fait beaucoup de petits parcours en conduite dynamique donc en poussant la motorisation, il a également publié avoir fait une consommation de 7.8 L sur 4000 km, à un certain moment il faut aussi rester crédible et ne pas dire tout et son contraire.
Il ne précise pas non plus en quel mode il roule (Sport- Neutral - Comfort) ni si c'est en mode manuel ou auto, ni sa façon de conduire.
Il aurait pu transmettre comme je l'ai fait une copie de sa tablette avec sa consommation moyenne et la vitesse moyenne sur les distances parcourues, ça nous aurait déjà donné une indication, préciser ses types de parcours...
J'ai pour ma part expliqué ici et sur Cara ma façon de conduire, que ces personnes en fasse autant et là on pourra discuter et échanger en des termes concrets, balancer une consommation sans indices ne sert à rien...

Je n'ai pas trouvé sur Zeperfs de comparaison entre la GT et la Intens en 165 cv mais ce duel avec le Kadjar BVM6 :

https://zeperfs.com/duel10952-6064.htm

[albandi]

Alors, alors...

- Pour la Fiesta ST c'est pas l'Ecoboost 1.0 mais le 1.5 3 cylindres de 200 cv. Un peu comme chez Renault tu as la Fiesta en finition ST Line qui existe en 1.0 mais je convoitais bien la Fiesta ST. Le truc qui m'a calmé : pas d'attelage montable dessus, du moins pas homologué. Après il y a la perte d'habitabilité par rapport à la Civic mais ce n'est pas tant ce qui m'a freiné pour passer à l'acte. S'en est suivie la reprog de la Civic pour lui redonner de l'attrait après 6 ans de bons services.

- Pour la conso de la GT je me suis appuyé en effet sur la remarque de Veruza car il m'a semblé dans la moyenne des utilisateurs question conso...moyenne. Mais pas que. A défaut de connaître les conditions d'usage de chaque utilisateur de GT, ce dont perso je me fous un peu d'ailleurs (voir plus loin), on peut voir sur Sprit que la conso moyenne s'établit aux environs de 8,5L sur 85 membres enregistrés. Cela me semble 1)pas délirant, 2) suffisamment représentatif du positionnement d'un véhicule globalement sur ce critère et 3) éminemment plus intéressant que de savoir qu'un quidam sorti du lot, de bonne foi ou non, ne parvienne pas à descendre sous les 8L/100. En tout état de cause, qu'y a-t-il de surprenant à voir un utilisateur "moyen" utiliser une mécanique fréquemment pour ce qu'elle annonce sur le papier ? Il est évident que quand tu veux tirer 205 cv d'un 1.6 turbo essence, la conso s'envole bien au-delà des 10L/100 !
Bref, j'en conclus que l'utilisateur "moyen" de ton modèle l'utilise globalement de façon plus incisive que toi et en conséquence dans une plage de régime qui ne fait pas la part belle au couple.

https://www.spritmonitor.de/fr/apercu/4 ... owerunit=2

- j'ai bien lu tes remarques diverses sinon, t'inquiète je suis les dossiers !

[didou56]

Au temps pour moi pour la Fiesta, mais tu remarqueras que les petits moteurs semblent plus fragiles ou alors la faute à pas de chance.

Pour spritmonitor je reste assez dubitatif, j'ai un temps analysé certaines données et constaté des erreurs de saisies et de relevés kilométriques qui ont forcément une incidence sur le calcul.
Nous avions soulevé le problème de refaire le plein dans les mêmes conditions, certains propriétaires refont le plein pour à peine la moitié du réservoir et c'est justement là que l'on constate les consommations les plus hautes.
On ne peut pas non plus ignorer que selon l'endroit où l'on circule, province/Paris, la consommation ne peut pas être la même.

Je fais un retex en ce qui me concerne et essaie de rester le plus objectif possible, et selon ma façon de conduire qui n'a pas changé au fil de mes modèles de voiture je suis en mesure d'affirmer que je consomme 1.1 litre de plus qu'avec ma Civic 2.2 IDTEC de 150 cv, qui est pourtant moins lourde que ma GT, sur des parcours similaires voire identiques.

Il va de soi qu'un diesel sera toujours moins gourmand qu'un essence à cylindrée identique.

Pour la remarque de Veruza j'ai vérifié ses messages, son modèle est bien de 2016 et il a même précisé qu'il pensait à une présérie, et sa boîte changée à 14000 km, les autres propriétaires de GT de mai 2017 semblent consommer comme moi et ne pas rencontrer de soucis particuliers ce qui est rassurant.

Tiens j'ai également vu sur le net une Mégane GT de 2019??? (2018) en vente avec 16.500 km mais un peu moins bien dotée en options que la mienne, Bleu Iron également, reste que l'annonce de ce professionnel me paraît un peu louche...

[albandi]

Tiens puisque tu prenais en exemple le 1.0 Ecoboost, voilà qui peut aider à faire la part des choses.

https://www.etoilecollections.fr/moteur ... -a-eviter/

En fait pour les petits moteurs auxquels tu penses, concrètement on les affuble d'un turbo pour compenser le déficit de cylindrée par rapport à un moteur atmo de plus forte cylindrée offrant la même puissance. Or le turbo en lui-même peut constituer le maillon faible puisque c'est une pièce qui tourne très vite et est très sensible à la lubrification. Donc oui sur ce point. En principe le moteur lui-même est conçu pour absorber le surplus de puissance. Au final mon sentiment est que c'est pas tant la cylindrée qui est en cause que la distri et le turbo dans la plupart des cas. Les petits moteurs plus fragiles j'ai jamais été pleinement convaincu de ça car leur inertie est moindre. Les coups de piston, les vibrations, ça aussi c'est destructeur. Sur les "gros" moteurs il faut souvent des arbres d'équilibrage, ce dont les petits moteurs peuvent plus volontiers se passer. Je sais par exemple que sur la Civic 1.6 il n'y a pas d'arbre d'équilibrage...sachant que pour moi 1.6 pour un diesel est une petite cylindrée. Appréciation purement personnelle. Autre point qui peut compter : la cylindrée unitaire. Par exemple le Puretech 1.2 3 cylindres c'est juste un 1.6 4 cylindres amputé d'1 cylindre. Et s'il est fragile cela n'a pas de lien direct avec sa cylindrée.

Je comprends ta méfiance envers les moteurs de petite cylindrée comme ceux que tu cites, pour moi c'est plus leur complexité supérieure qui peut mettre à mal la fiabilité. Après dans l'absolu, rien ne permet de penser qu'un 1.3 TCe sera moins costaud qu'un 1.6 TCe. Après tout les 2 ont un turbo et n'on obtient pas la même puissance du 1.3 que du 1.6. Un petit moteur doit soit tourner plus vite soit être mieux gavé qu'un plus gros pour donner le change question puissance mais en même temps, il accepte par nature de tourner plus vite. Pas oublier non plus que si on a l'impression que les petits moteurs semblent plus fragiles c'est aussi parce que du fait de cette mode downsizing, beaucoup de petits moteurs sont commercialisés. Du coup quand un moteur fait parler de lui pour problème de conception/vice de fab, statistiquement c'est un petit...

Bref j'en sais rien

[Civic878]

Un trois cylindres ça s'entend, c'est d ailleurs pas très joli comme son.
Ça donne l impression de tourner carré...
Qd aux vibrations elles sont bien la, même si elles sont bien filtrées par les supports moteurs,pour le moteur et les périphériques c'est la catastrophe.
De base c'est une côte mal taillé, ce nombre impair est par nature anti mécanique.
Alors oui on peut en trouver kilométrés, tout dépend aussi de sa conception.
Une petite vidéo qui explique bien le pb.

https://youtu.be/y01u1FwBe7Y?si=ARx_oQPOBdIY3xO3

Et on trouve aussi le contre exemple, Le petit 3cyl
atmo commun toyota, peugeot citron.
Ça claque , ça vibre mais ça tient.
A "haute" vitesse ta l'impression d avoir un gros bloc avec ce son particulier
Voilà pour la théorie qui parfois s'avère implaccable.

[albandi]

Alors je te rejoins pour le bruit du 3 cylindres pas très agréable...dans une auto.
Car en moto ça n'a rien à voir, c'est même plutôt flatteur comme son, en plus d'être bien distinctif de celui d'un twin ou d'un 4 pattes.

Le déséquilibre avec un nombre impair de cylindres je valide pas dans mon cas perso. Sur la mob j'ai un 3 pattes en ligne avec calage à 120°, donc ça explose à intervalles réguliers. Tu amorces la pompe avec un coup de démarreur, ensuite aucun cylindre ne prend le pas sur les 2 autres. C'est pas comme si tu avais 2 cylindres en haut pendant qu'un seul est en bas ou inversement, où là t'as un effet bascule. En aucune manière je ne vois comment un 4, 6 ou 8 pattes se montre plus équilibré avec un tel calage. Plus souple en revanche et moins vibrant ça c'est certain. Le ressenti s'apparente à celui d'un 4 pattes avec des grumeaux dedans.
Tu sais que le 3 pattes en ligne tu le retrouves sur toutes les motos qui courent en Moto2 (765cm3). Je pense que si cette architecture moteur était si anti-mécanique, on ne la trouverait pas à ce niveau de compétition. Le 3 pattes en ligne sur auto c'est peut-être un peu bancal, en moto c'est carrément performant. Honda s'apprête même à commercialiser une moto équipée d'un V3 qui prétend rebattre les cartes niveau perfs.

[Civic878]

Il faut comparer ce qui peut être comparé.
Rien à voir les cahiers des charges motos par rapport à l auto.
Encore moins moto de course et auto traditionnelle.
Ce phénomène d acyclisme est la et c'est tout...

Plus tu rajoutes de cylindres plus tu réduis les acyclismes c'est la loi de la physique.
Qd tu dis un moteur plus souple et moins vibrant.
cela traduit EXACTEMENT le ressenti d un moteur bien équilibré, c'est à dire avec une cylindrée supérieure à 3.
Je ne doute pas que les ingénieurs motos ont trouvés tout un tas d artifice pour atténuer ce problème, nature des métaux, qualité de fabrication, huile etc etc.
Une vidange ou entretien sur une auto c'est en gros tous les 15000km voir plus.
Une moto ??? 5000km environ.
Les bloc 3 cyl atmo de toyota (le mieux concu et un des rares assez fiable) font plus de 200000km
Une moto 3 cyl ??? Combien ?

[albandi]

J'entends ce que tu dis et je comprends le concept. Personnellement si le mot acyclisme est intimement lié au nombre impair de cylindres je réfute la thèse, je m'explique :
Quand je parle de 3 pattes en ligne 4T calé à 120° ça veut dire que chaque 2 tours de vilebrequin, soit tous les 720°, les explosions dans chaque cylindre se seront produites à intervalles réguliers, soit tous les 240°. Tout sauf acyclique. Beaucoup de personnes croient que parce qu'il y a un nombre impair de cylindres ça tourne bancal ou "carré" comme tu dis. C'est juste qu'une fois lancé par un coup de démarreur, c'est un roulement.

Maintenant tu dis que rien n'est comparable entre autos et motos, moi je vois seulement que mon 3 pattes moto est en ligne, tout comme un Puretech, un TCe 0.9 ou un Ecoboost 1.0 ou 1.5. Le moteur de moto tourne juste plus vite, les cotes différentes (alésage, course), la cylindrée unitaire plus faible et la carto d'injection faisant en sorte que le moteur tourne plus vite. Mais fondamentalement c'est le même fonctionnement. Du moins pas moins d'acyclisme là-dedans que dans un 3 pattes en ligne auto.

Revenons dans l'univers automobile et prenons l'exemple d'un 5 cylindres Mercedes, Audi ou Volvo. Acyclique par nature ? Admettons, mais en tout cas ça n'arrête aucun constructeur auto dans une optique de diffusion grand public. Si les constructeurs devaient user d'artifices en permanence pour équilibrer ce genre de moteurs ou même tout simplement les rendre viables, ils auraient je pense laissé tomber la recette sans attendre.

Maintenant prenons un V10 (nombre de cylindres pair donc) où chaque rangée de cylindres compte un nombre de cylindres impair. Acyclique globalement ? Localement ? Et si acyclique localement induit acyclique globalement alors nous tenons un moteur acyclique avec un nombre pair de cylindres.
Un moteur de par exemple 4 cylindres qui nécessite un ou plusieurs arbres d'équilibrage n'est pas pour moi un moteur équilibré intrinsèquement, question de point de vue. Prends un V2 calé à 90°, acyclique au possible.

Pour moi la réduction de l'acyclisme ne s'obtient pas par la parité dans le nombre de cylindres, juste par la multiplication du nombre de cylindres. Concrètement ton Audi 5 cylindres aura moins d'acyclisme qu'un 4 cylindres. Un 3 pattes moins qu'un 2. Mais je m'arrête là car le mono si c'est le moins équilibré il craque de façon cyclique par nature.
Tu veux t'attarder sur un truc vraiment anti-mécanique : le système antipollution des diesel modernes. J'échange volontiers mon 4 pattes fapé contre un 5 cylindres diesel non fapé, non EGRé et non catalysé

Préco Intervalle de vidange constructeur sur ma moto : 10.000 km et crois-moi au bout de 10.000 l'huile a à peine bruni (et pour cause 3 à 3,5L dans le carter). Il me semble que sur certaines Triumph 3 pattes l'intervalle de révision est passé à 12.000 et 16.000 km.
Sur mon premier 675 3 pattes Triumph j'ai fait 51.000 km sans même avoir remplacé les bougies ni le faa. Je connais un 675 qui avait dépassé 130.000 km avant que j'en perde la trace. Là je tourne avec un 765 3 pattes donc, il a 32.000 km et le seul truc à déplorer c'est que c'est juste un peu vibrant par rapport à un 4 pattes. Pour tout te dire j'en suis à mon 3ème 3 pattes Triumph, jamais embêté, d'où ma fidélité à ce moteur. Tiens connais-tu beaucoup de motos qui ne calent pas sur le 6ème rapport sans mettre du tout de gaz en légère côte ? Alors oui c'est pas le moteur le plus équilibré du marché mais alors question souplesse il se pose là. Simple constat empirique. Mais là encore, moto ou auto, même conception, mêmes conséquences. Tu veux un bruit de 3 cylindres auto pas moche, voire sympa ? Fiesta ST 1.5 3 pattes 200 cv.

Et sinon Eddy, que penses-tu du rapport de ce pavé avec la MGT ?

[Civic878]

Salut !

Exact: "Pour moi la réduction de l'acyclisme ne s'obtient pas par la parité dans le nombre de cylindres, juste par la multiplication du nombre de cylindres."
Plus tu as de cylindres plus tu réduis les acyclismes.
Un 5 cyl sera mieux qu 4, un 10 cylindres sera mieux qu un 6 etc.
Après pour ce qui est des motos et moteurs 3cyl je n'y connais rien mais globalement la physique est la
Il y a des raisons techniques, de l expérience de certains constructeurs.
De la qualité de fabrication et dimensionnement et j en oublie.
Même en auto, tu trouves des exemples de bonne fiabilité, qd on veut on peut !
Mais par nature architecturale ça pose un peu plus de problèmes.
Bref, on va pas pourrir son post megane GT...

[albandi]

Salut, bien sûr !

Du coup Eddy, tu le sens comment l'acyclisme sur ta MGT ?
Comment ça tu préfères le cyclisme ?

Allez, pour me faire pardonner une des rares fiches techniques sur la M4GT qui semble annoncer des consos dans la vraie vie :

https://www.motorsdb.com/fiche-techniqu ... -2016-2018

Là il est question d'une conso moyenne en mixte de 8,7L/100 et de 6,6L/100 en extra-urbain.
Eddy t'es repéré, tu fais que de l'extra-urbain

[didou56]

Salut et désolé fort occupé aujourd'hui.

Papa Eddy est rentré et constate que les gosses n'ont pas respecté son topic, zéro pointé pour tout le monde, privés de dessert

Je suis pour ma part bien content de ne pas avoir un 3 cylindres sur ma GT ni un moteur trop downsizé, mon 1.6 TCE 205 tourne rond comparé au 3 cylindres plus sonore que j'ai eu en prêt lorsque ma GT était immobilisée pour mon problème de son artificiel disparu, je m'étais d'ailleurs demandé si je ne conduisais pas un diesel un peu sous motorisé vu le couple fourni par cette motorisation essence, mais je n'avais pas eu le choix du véhicule de prêt, un Capture 0.9 L ou 1 L TCE, et quel plaisir de retrouver ma GT par la suite, me disant que j'avais vraiment fait le bon choix.

J'avais précisé que je n'utilisais jamais le limiteur de vitesse et je l'ai récemment testé pour maintenir une vitesse de 30 km/h en agglomération à défaut de pouvoir utiliser le régulateur adaptatif à cette vitesse, le mien se déconnecte en dessous de 50 km/h c'est ainsi programmé pour la GT.
Résultat, pourquoi pas mais oblige à passer du régulateur au limiteur via un commutateur facilement accessible mais je crois qu'une fois coupé le limiteur ne conserve pas en mémoire la vitesse (à vérifier) donc bof bof...
Je suis un peu lassé de toutes ces limitations de vitesses en agglomération, les zones 30 et maintenant 20 où l'on favorise la circulation des vélos qui peuvent même arriver en contre-sens dans une rue à sens unique
Je veux bien partager la rue mais ça devient très contraignant et dangereux...

[albandi]

Je crois qu'on ne veut pas seulement tuer la voiture thermique mais la voiture tout court...
Tiens, pour toi qui es réfractaire au 3 cylindres, celui-ci tourne mieux que rond, il a le démon !

https://youtu.be/OaHjk2JRtfc?si=Glo4llmSovkDgNWB

En passant, il faut le savoir que c'est un 3 cylindres, au bruit c'est pas une évidence !

Mais revenons à nos moutons : je pense très sincèrement qu'ils se sont plantés dans la fiche technique M4GT précédemment postée, fiche dans laquelle on est supposé retrouver des consos normalisées/constructeur. Or c'est la seule que j'ai trouvée qui annonce des consos normalisées supérieures aux officielles. C'était plus pour te taquiner

Pour rappel : les consos constructeurs de la GT 205 c'est :

Consommation urbaine 7,80 l / 100 km
Consommation extra-urbaine 4,90 l / 100 km
Consommation mixte 6 l / 100 km

Et pour les amateurs de Megane 4 GT gazout voici un article intéressant :

https://www.compacte-sportive.com/actua ... 70219.html

Les consos données sont selon le référentiel NEDC, on y apprend notamment que la M4GT essence se paie le luxe de consommer moins qu'une M2RS diesel pourtant dotée de 30 cv de moins.

[Civic878]

Hello !

Privé de dessert je vais encore l être sans doute à continuer à parler de 3cyl...
Tuer l auto , oui, ça en prend le chemin pour des raisons obscures et politique.

Sinon réfractaire ou mais qd on aura quasi plus le choix je me rabaterais peut-être vers ce genre de motorisation ça sera toujours mieux vu de ma cour qu une électrique !

Sinon oui ça pousse mais je ne suis plus trop branché performance mais plus sur une tranquillité d utilisation, en gros plus ma bagnole me laisse tranquille (pas de pb mécanique ou autres) mieux c'est.
D ou mon achat du côté honda avec un moteur "basique " et bien conçu.
Pour l instant je ne regrette pas.
Je continue à toucher du bois :-)

Merde pas de dessert encore ce soir .